Afgelopen week had ik een gesprek met een collega therapeut, waarbij het gesprek al snel uitmondde in een tirade waarin ik stelde dat alle ‘tyfus-tapers’ geldkloppers zijn die meer bezorgd zijn om hun eigen financiële gezondheid dan de fysieke (en mentale) gezondheid van de patiënt, en de evidentie voor hun behandeling bestaat uit “ik zie toch dat het werkt”, “mijn patient heeft er baat bij”.
Waar zijn de argumenten voor duurzame, efficiënte en effectieve zorg?

Pas na mijn relaas kwam ik er achter dat zijn/haar (dat laat ik in het midden) praktijk ook roze kleurige stervormige pollenvangers op ruggetjes plakt.

Natuurlijk heb ik geen excuus aangeboden want het blijft een domme therapie, uitgevoerd door therapeuten die óf weten dat het niet werkt, maar het toch doen (geldkloppers), óf serieus denken dat het werkt en met goede argumenten komen, zoals deze praktijk.

twitter redenatie

Fysiotherapeuten die deze onweerlegbare argumenten gebruiken zijn een enorme doorn in het oog van de weldenkende professional. Maar ridicule dient met ridicule bestreden te worden.

Omdat ik dat vind

Argument 1, Ik tape al jaren. Omdat ik al jaren tape, werkt het dus. Het feit dat iets al lange duur in omloop is, of lang gedaan wordt is voldoende bewijslast dat het werkt. Net als aderlatingen, kristaltherapie, nieuwe handdoeken (we leven in 2019 maar kunnen nog steeds geen handdoeken maken die vanaf het begin iets drogen) en AirDrop (60% of the time, it works everytime). 

Argument 2, het is een interventie op het musculaire systeem, en daarom werkt het. Ik maar denken dat het een allergische reactie is op stuifmeel/pollen dat je inhaleert. Waardoor allerlei processen op gang komen waar wij met tape vanaf de buitenkant gewoon bij kunnen?

Voedselallergie? Moet je even tape op je tong plakken, is ook een spier. Is dus een interventie op het musculaire apparaat. Is dus gewoon fysiotherapie.
Kun je daarna onbeperkt pinda’s eten, ga je heus niet dood aan.

Argument 3, het is een gedachtengang, en dat is genoeg om iets te verklaren, als je maar een gedachte kunt geven. Zo denk ik dat de aarde plat is omdat ik zelf nog nooit een bolling van de aarde op een foto heb vast gelegd.

Daarnaast denk ik dat schedeltrepanatie autisme veroorzaakt en dat vaccinaties geestverruimend werken, maar het kan zijn dat ik deze laatste twee gedachtegangen heb omgewisseld. Maakt niet uit, het is de gedachte die telt.

Argument 4, van evidentie is nooit iemand beter geworden.

twitter reactie

Over dit onderwerp zullen we waarschijnlijk nooit 100% consensus bereiken, en dat hoeft ook niet. Dan heb ik niemand meer om belachelijk te maken.

Vooruitgang

Ik las ooit bij een groot man dat er zonder onenigheid geen vooruitgang is. Zonder discussie geen verandering. Zonder verandering geen discussie.

Vooruitgang is gebaseerd op conflicterende gedachten die wel of geen consensus bereiken, maar onderzoek stimuleert die (hopelijk) unbiased, 95% van de werkelijkheid weerspiegelt. Waardoor we weer een stukje wijzer zijn geworden. Behalve dan de cherrypicking, fake news roepende therapeut.

Echter in een zaal vol eigen parochie prekende wetenschappers is nog nooit een prefrontaal orgasme bereikt. Dus consensus is saai.

Het bereiken van consensus moet niet een doel op zich zijn. Meer iets dat je onderweg gebeurd in een zoektocht naar duidelijkheid, wanneer je beiden vanuit eigen standpunt iets probeert te verklaren. Zo hebben we ook consensus bereikt over hoe een eenhoorn eruit ziet, maar dat maakt nog ze nog geen werkelijkheid.

Binnen de fysiotherapie hebben wij afgesproken dat we over sommige testen consensus hebben bereikt. En als wij vinden dat we hetzelfde voelen bij een test, het een hoge interbeoordelaars betrouwbaarheid heeft.

Maar dat betekent nog niet dat we ook daadwerkelijk dát voelen wat we denken te voelen. Of dat we dát testen wat we denken te testen. We hebben alleen maar overeenstemming bereikt dat we zeggen hetzelfde te voelen. Meer niet.

Dus als ik bobbeltjes onder de huid voel, en vindt dat dat voelt als een snelweg van microscopisch kleine dwergen rijdend in een volkswagen kever met een bolhoed op. En als mijn collega ook diezelfde bobbeltjes voelt, en zich volledig kan vinden in mijn verklaring dat het inderdaad nét zo voelt als snelweg van microscopisch kleine dwergen rijdend in een volkswagen kever met een bolhoed op.

Dan hebben wij consensus bereikt.

En als consensus het einddoel is, dan is dat dus eigenlijk een vorm van argumentum ad populum.
Dus dan moet het ook wel waar zijn wat wij voelen. Dan zit er een snelweg van microscopisch kleine dwergen rijdend in een volkswagen kever met een bolhoed op onder de huid bij sommige mensen.

Zo zijn er ook heel veel mensen het eens (consensus) dat ze een UFO (unidentified flying object) hebben zien vliegen. En een deel van die veronderstelling klopt. Namelijk dat ze iets hebben zien vliegen dat ze niet kennen, anders hadden ze wel gezegd: “Hey, een vliegtuig, ballon, zeppelin” of zoiets.

Maar dat maakt het nog geen UFO in de zin van een buitenaards schip met verschrompelde kleine mannetjes. Want als je zeker weet dat het een buitenaards vliegschip is dan kun je het geen UFO meer noemen. Dan roep je: “Hey, een buitenaards vliegschip”

Consensus is geen einddoel.

Wetenschap?

Als consensus vooruitgang betekent, moet het ook daadwerkelijk wat toevoegen, iets nieuws brengen. Echter lijkt de huidige manier van wetenschap publiceren niet veel anders dan een #fitgirl community. Als ik naar jou refereer, en jij later weer naar mij, dan krijgen we beiden meer citaties en dan liken (pun intended) we relevant en populair. Posten om het posten, publiceren om het publiceren.

Je mag het met me oneens zijn, want wat weet ik nou? Ik heb nog geen publicatie op m’n naam staan. Alleen een blog waarmee ik veel vrienden maak (not), en likes krijg (valt tegen).
Ben het met me oneens, graag zelfs. Dan hebben we tenminste een gesprek.

Consensus is saai. Discussie is beter.

Want niemand wil een 50-jarig elektrisch fietsend uitgepraat koppel zijn met matchende unisex zeiljassen en een broek met van die zakken aan de zijkant.

(Visited 133 times, 1 visits today)