#dit artikel heeft een update gehad, omdat daar specifiek om werd gevraagd. 

Ik heb een andere mening dan jij, dat mag. Jij mag ook een andere mening hebben dan ik of iemand anders. Alleen het feit dat je een andere mening hebt, betekent nog niet dat die van jou, waarheid is. 
Het laat alleen zien dat je overtuigt bent van je eigen confirmation biases, gebaseerd op informatie die veroudert is, ongegrond bewezen, ontkracht en/of bespot.
Als je daarop wordt aangesproken laat je “The backfire effect” zien, waardoor je nog meer vertrouwt op je eigen onwaarheden.

Maar dat kan dus niet, want het blijft een feit dat je het fout hebt, dus ben je gewoon iemand met een andere mening die niet waar is. #fakenews

Voortschrijdend inzicht of schrijnend inzicht

Het feit dat we nu A denken, een toekomstig inzicht misschien B laat zien, en even later het toch C blijkt te zijn, is dé definitie van wetenschap. Zo geloofden we vroeger dat de aarde plat was, dat vaccinaties autisme veroorzaakte, de zon kon lachen (kijken vanaf 2:00 min), wij de m. psoas major kunnen palperen en “releasen”, (ref, ref, ref,) je bekken rechtgezet kon worden en Sinterklaas alle inwoners van Nederland via de schoorsteen cadeautjes kwam brengen in 1 nacht (ref).

Allemaal fabeltjes, mythes, onzin.

Omdat ook C in de toekomst weer achterhaald zal zijn, moet jij dat niet óók zijn. Door nieuwe technieken en onderzoeken kunnen we de werkingsmechanismen beter testen en toetsen, en komen we weer wat dichter bij de waarheid.
Het geen reden om jezelf niet op de hoogte te brengen van nieuwe inzichten. Dat geeft perspectief. Wetenschap is voortschrijdend inzicht, tenzij je daar weigert gebruik van de maken, dan heb je slechts “schrijnend inzicht”.

Het is niet erg dat je mening of standpunt verandert door de laatste inzichten, of dat dat energie van jou kost om bij te werken. Of dat je moet terugkomen op een eerder standpunt dat onjuist blijkt te zijn. Het laat luiheid en laksheid zien als je dat niet doet, en dan blijf je “prutser”.

Dus doe ff bijscholen om je mening te laten bijstellen.

Post hoc, ergo propter hoc

elke pannekoek in de wereld

Oftewel, omdat B volgt op A, is B veroorzaakt door A. Jij hebt last van hooikoorts, ik plak een roze sticker op je rug, je hebt geen last meer van hooikoorts. Dus tapen werkt bij hooikoorts klachten.
Maar deze redenatie is gebrekkig. Hiermee wijs jij jezelf (en de tape) meer skills toe dan dat je daadwerkelijk hebt. Daarnaast zijn het waarschijnlijk hele andere factoren die het uiteindelijke resultaat kunnen verklaren.

Iedere zorgverlener denkt dat hij of zij invloed heeft op het beloop van de aandoening van zijn/haar klant. Daartoe zijn we immers opgeleid met kennis van de pathologie, het natuurlijk beloop en de evidentie die wij kunnen aanleveren voor zinnige zorg.
Zo denkt de homeopaat door ultra aangelengde smerige waterige drap de klachten van zijn patiënt te kunnen beïnvloeden over de loop van een aantal maanden, terwijl de natuur in de loop van de tijd uiteindelijk zijn werk doet. #hetgaatvanzelfover (ref, ref)

Zo denkt de Chiropractor door spinale manipulatie de organen te kunnen beïnvloeden, terwijl spinale zenuwen geen aangrijpingspunt hebben op organen. En als je dat denkt raad ik je aan dit artikel te lezen en je anatomie op te frissen.

Daarnaast even een opfrisser voor de ‘krakerts’ onder ons. Het Chiropractors College van British Columbia heeft een ultimatum gesteld om alle onzin claims over gezondheidsbevordering door middel van “subluxaties” behandelingen, van de websites te halen vanaf 1 november 2018. Omdat het namelijk niet zo werkt. Aldus uw eigen beroepsgroep.

En zo denkt de orthomoleculair geneeskundige door te micromanagen dat alle inflammatoire processen in het lichaam met kurkuma te bestrijden zijn. Maar laat nu net deze systematische review ook dit verhaaltje naar fabeltjesland laten verkassen.

Maar omdat jij nog steeds redeneert volgens post hoc, ergo propter hoc, blijf je geloven in de helende werking van ultra dunne waterig middeltjes die misschien en mogelijkerwijs gelijk zijn aan of net iets beter zijn dan placebo, of in het terugdrukken van wervels die in de eerste plaats helemaal niet van hun plek zijn geweest.

Lineair denken

Wij als mens zijn geneigd om lineair te denken. Dat is wel zo overzichtelijk en makkelijk. ” Eerst A, dan B. Heel wiskundig, dus dan moet het wel goed zijn. Maar in een complex systeem zoals het menselijk lichaam gaat zelden iets lineair. Dus alles is van alles afhankelijk.

Zo is mijn schouder patiënt na 12 weken trainen pijnvrij. Nu zou ik kunnen claimen dat dit door mijn zorgvuldig samengestelde trainingsschema komt (sowieso).

Dus:
A: patiënt heeft schouderpijn
B: super goed trainingsschema toegepast
C: patiënt geen schouderklachten meer

Ware het niet dat er de laatste 2 weken (bijna) niet getraind is, het vakantie was en de tentamens voorbij waren.
Is de belastbaarheid van het lichaam opgekrikt door mijn fantastisch progressieve overload creërende trainingsschema, waarschijnlijk. (lees: sowieso)
Was er 2 weken (bijna) volledige rust, waarschijnlijk.
Was er 2 weken geen sprake van dingen “moeten”, waarschijnlijk.
Is de cognitie van de patiënt verandert in het opzicht dat pijn niet betekent dat we het niet mogen belasten maar juist een reden is om het te belasten, misschien?

Als jij mijn kunt vertellen wat het antwoord is dan snap jij het, misschien.

(Visited 337 times, 1 visits today)